歸根結(jié)底，歐洲的天然氣以及能源問題，是歐盟近十年以來一系列政策和改革所帶來的隱患和積弊，在國(guó)際沖突這一催化劑加速下的集中爆發(fā)。
3月7日，歐洲天然氣價(jià)格的風(fēng)向標(biāo)荷蘭產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)施(即TTF)在一日之內(nèi)暴漲近80%，達(dá)340歐元/兆瓦時(shí)，創(chuàng)下歷史新高。
緊隨天然氣價(jià)格產(chǎn)生波動(dòng)的自然是歐洲的電力市場(chǎng)。第二天，歐洲電力現(xiàn)貨市場(chǎng)EPEX Spot在各成員國(guó)市場(chǎng)均錄得新高，例如法國(guó)當(dāng)日現(xiàn)貨價(jià)格高達(dá)389歐元/兆瓦時(shí)，德國(guó)-盧森堡地區(qū)價(jià)格達(dá)234歐元/兆瓦時(shí)，近年以來一直飽受能源短缺之苦的英國(guó)現(xiàn)貨價(jià)格更是在當(dāng)天高達(dá)430英鎊/兆瓦時(shí)。
這并不是歐洲第一次出現(xiàn)能源價(jià)格的大范圍波動(dòng)。早在去年10月上旬，歐洲的天然氣市場(chǎng)就已經(jīng)出現(xiàn)過價(jià)格暴漲，以至于英國(guó)能源供應(yīng)商迎來破產(chǎn)潮還一度出現(xiàn)在全球各大媒體的頭版頭條。
事實(shí)上，只要“天公作美”的暖冬不出現(xiàn)，歐洲幾乎每隔數(shù)年都會(huì)爆出能源價(jià)格方面的負(fù)面新聞。顯然，將今年3月初的能源危機(jī)簡(jiǎn)單地歸咎于俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)以及俄羅斯減少了天然氣供應(yīng)是片面且不公平的。
歸根結(jié)底，歐洲的天然氣以及能源問題，是歐盟近十年以來一系列政策和改革所帶來的隱患和積弊，在國(guó)際沖突這一催化劑加速下的集中爆發(fā)。這其中歐盟頗為激進(jìn)的環(huán)保政策、成功推行的天然氣和電力市場(chǎng)改革、歐洲初級(jí)能源資源的匱乏、歐盟各國(guó)內(nèi)部的矛盾、歐盟高層缺乏連貫性的能源政策、亞洲和拉美經(jīng)濟(jì)的迅速?gòu)?fù)蘇、俄美歐政治角力、歐洲消費(fèi)端的能源供應(yīng)模式都是促成危機(jī)的重要因素。
罪魁禍?zhǔn)祝杭みM(jìn)的環(huán)保政策？
即便碳中和政策在全球范圍內(nèi)都是一樁政治正確的議題，但是在能源價(jià)格飛漲的背景下，對(duì)于激進(jìn)環(huán)保政策的質(zhì)疑和嘲諷從未停歇過。典型代表便是波蘭、匈牙利等經(jīng)常與歐盟總部唱反調(diào)的東歐國(guó)家。波蘭總理莫拉維茨基就表示，能源價(jià)格危機(jī)應(yīng)歸咎于歐盟的氣候政策。
不過，此處卻存在著一個(gè)明顯的邏輯悖論。
倘若歐洲人并沒有大力發(fā)展可再生能源，歐盟對(duì)于化石能源以及對(duì)于能源出口國(guó)的依賴度難道不會(huì)更深?歐盟天然氣市場(chǎng)和電力市場(chǎng)抵抗外來能源沖擊的系統(tǒng)韌性難道不會(huì)變得更加不足?
事實(shí)上隱藏在其背后的問題根源在于，歐盟政府過于關(guān)注能源轉(zhuǎn)型本身，卻并沒有注意到整個(gè)能源體系的“魯棒性”(活力)已經(jīng)被大幅度削弱了。
雖然可再生能源的種類五花八門，但是起到?jīng)Q定性作用的無疑是風(fēng)力發(fā)電和光伏發(fā)電。風(fēng)光發(fā)電最大的問題無疑是“看天吃飯”帶來的不穩(wěn)定，由于儲(chǔ)能技術(shù)商業(yè)化運(yùn)用尚不成熟，這部分發(fā)電端的波動(dòng)必須由其他能源補(bǔ)上——例如輸出穩(wěn)定且可控的核電、煤電以及天然氣發(fā)電。
遺憾的是，核電、煤電這些充當(dāng)能源市場(chǎng)救火隊(duì)員和戰(zhàn)略預(yù)備隊(duì)的發(fā)電模式，在許多歐洲民眾的眼中均不屬于可以接受的綠色能源。尤其是日本福島核危機(jī)爆發(fā)之后，棄核棄煤就成為了許多環(huán)保派政治力量的主張，典型代表便是在2019年就宣布棄核棄煤的歐洲第一強(qiáng)國(guó)德國(guó)。
在核電和煤電都成為眾矢之的的大背景下，天然氣發(fā)電自然成為了左右歐洲能源市場(chǎng)的勝負(fù)手，這也是天然氣價(jià)格波動(dòng)直接沖擊到電力市場(chǎng)的主因之一。
不過，即使沒有歐洲環(huán)保派對(duì)核電和煤電的阻擾——畢竟核電王國(guó)法國(guó)和煤炭大國(guó)波蘭從來不忌諱這兩種能源，市場(chǎng)的強(qiáng)大力量也會(huì)將發(fā)電廠商逼向天然氣的懷抱。
而這也正是波蘭人所針對(duì)的歐盟碳排放交易系統(tǒng)ETS。
ETS自從2005年成立以來長(zhǎng)期霸占著世界第一碳排放交易體系，并涵蓋了歐洲萬余個(gè)實(shí)體，幾乎所有電力公司都有義務(wù)進(jìn)入該體系。而天然氣雖然仍是化石能源，但是在發(fā)熱量相同的情況下，天然氣的碳排放量比標(biāo)準(zhǔn)煤低44%。
該部分節(jié)省下來的碳排放配額價(jià)格在很大程度上，推動(dòng)了原先可以在天然氣和煤炭之間切換的熱電廠選擇了天然氣。
早在2020年疫情爆發(fā)初期，過剩的碳配額供給一度將碳期貨市場(chǎng)價(jià)格打壓至15歐元/噸。但是隨著2021年7月歐盟通過“Fit for 55”應(yīng)對(duì)氣候變化一攬子計(jì)劃開始加速能源轉(zhuǎn)型，碳市場(chǎng)的配額總供給加速縮水——畢竟總配額本身其實(shí)就是歐盟總部大筆一揮的一個(gè)簽名罷了。
此后，年度碳排放總配額的年減少速率就從之前的1.7%上升至2.2%。伴隨著疫情之后的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇以及能源需求提升，碳價(jià)格迅速?gòu)?5歐元/噸攀升至60歐元/噸以上，并一度創(chuàng)下96歐元/噸的歷史新高。
歐洲碳價(jià)格過去一年以來穩(wěn)步走高。圖源：EUETS
碳排放額度價(jià)格的暴漲直接推動(dòng)了電價(jià)的上漲。根據(jù)歐盟委員會(huì)的估計(jì)，碳價(jià)格占到了電價(jià)上漲部分的20%左右。此外，碳價(jià)格暴漲也使得煤電和天然氣發(fā)電之間的成本差距迅速拉大，最終的結(jié)果自然是天然氣需求的大幅度上升。
迷信天然氣市場(chǎng)化改革的風(fēng)險(xiǎn)
如果說激進(jìn)的能源轉(zhuǎn)型帶來的對(duì)天然氣需求的激增是根，那么歐洲人在天然氣市場(chǎng)和電力市場(chǎng)的改革就是催化價(jià)格大起大落的本。
在全球范圍內(nèi)，天然氣定價(jià)機(jī)制可以大致分為三類：以美國(guó)亨利樞紐(Henry Hub)為代表的天然氣現(xiàn)貨市場(chǎng)定價(jià)，在歐陸廣泛使用的石油價(jià)格掛靠機(jī)制，以及獨(dú)聯(lián)體國(guó)家之間使用的政府壟斷定價(jià)模式。
歐洲對(duì)于天然氣的渴求由來已久，按照以往的傳統(tǒng)和慣例，歐洲能源大戶都會(huì)掛靠石油價(jià)格與俄羅斯供氣商簽訂長(zhǎng)期合同。
該模式的一大弊端是缺乏靈活性。
尤其是在2009年石油價(jià)格回升之后的一段時(shí)間內(nèi)，天然氣現(xiàn)貨價(jià)格始終低于石油價(jià)格，當(dāng)了“冤大頭”的歐洲人很快便開始天然氣市場(chǎng)改革計(jì)劃，放松了對(duì)天然氣行業(yè)的管制，并加碼對(duì)荷蘭TTF市場(chǎng)的扶持，使得天然氣價(jià)格與石油價(jià)格逐步脫鉤。也正是在這一背景下，荷蘭TTF開始超越英國(guó)BNP成為歐洲地區(qū)起決定性作用的定價(jià)市場(chǎng)。
這一系列改革在絕大多數(shù)時(shí)候確實(shí)是成功的。例如立陶宛等國(guó)家在宣布建設(shè)液化天然氣終端之后，TTF市場(chǎng)價(jià)格開始下跌，并成為東歐各國(guó)與俄羅斯討價(jià)還價(jià)的砝碼并換來了大幅度的折扣。
但是賊有吃肉時(shí)，亦有挨打時(shí)。顯然今年3月初便是歐洲人遭到天然氣自由市場(chǎng)“痛毆”的時(shí)刻。理論上，天然氣現(xiàn)貨市場(chǎng)的價(jià)格需要上升到與昂貴的液化天然氣齊平，才能吸引到液化天然氣這些國(guó)際上的額外供給。
在去年12月下旬荷蘭TTF價(jià)格超過100歐元/兆瓦時(shí)時(shí)，至少有11艘從美國(guó)出發(fā)的液化天然氣油輪在前往亞洲途中直接變卦趕往了歐洲。例如當(dāng)時(shí)已經(jīng)在太平洋上的Hellas Diana號(hào)就接到指令直接掉頭并穿越巴拿馬運(yùn)河。類似案例也發(fā)生在從尼日利亞和赤道幾內(nèi)亞起航的液化天然氣油輪上。
天然氣市場(chǎng)自由化長(zhǎng)期以來給歐洲人帶來好處，似乎使得歐洲人已經(jīng)忘記了天然氣市場(chǎng)相較于原油市場(chǎng)更加充滿不確定性。
不同于對(duì)原油的需求相對(duì)穩(wěn)定，天然氣并不是化工行業(yè)的根本，亦無法在交通領(lǐng)域扮演重要角色。僅依靠取暖和發(fā)電為主要應(yīng)用的天然氣，在冬季和夏季的需求量往往會(huì)相差2.5倍以上。
另一個(gè)導(dǎo)致天然氣市場(chǎng)不穩(wěn)定的因素則是金融機(jī)構(gòu)的入場(chǎng)。隨著荷蘭TTF交易量的上升，眾多ESG基金和ETF基金都開始入市天然氣合約，在帶來更多流動(dòng)性的同時(shí)自然也帶來了更多的波動(dòng)性。
基于天然氣價(jià)格的開放式基金WisdomTree Natural Gas ETF
歐洲電力市場(chǎng)亂象
如果整個(gè)歐盟能源體系的設(shè)計(jì)有更多的“水密閘”，那么天然氣價(jià)格大起大落的影響僅僅會(huì)影響發(fā)電廠商，而不會(huì)對(duì)居民用電等民生問題造成負(fù)面沖擊。遺憾的是，這卻不是現(xiàn)實(shí)。
這其中的問題在于2008年建立的歐洲電力市場(chǎng)EPEX Spot以及歐洲居民過于依賴廉價(jià)能源供應(yīng)商。
EPEX Spot的建立雖是電力市場(chǎng)改革的重要舉措，但是歐洲人使用的是pay-as-clear模式(即明碼支付市場(chǎng))。該模式意味著歐洲電力市場(chǎng)運(yùn)作在邊際定價(jià)的基礎(chǔ)之上，即所有電力生產(chǎn)商均投標(biāo)市場(chǎng)并根據(jù)其生產(chǎn)成本提供能源，招標(biāo)從最便宜的資源(可再生能源)開始，以最昂貴的資源(煤電或天然氣)結(jié)束。
而排名最后的天然氣電(滿足邊際電力需求)是用以平衡市場(chǎng)需求的最終者，也決定了結(jié)算價(jià)。
一套復(fù)雜機(jī)制的互相作用下，結(jié)果是：天然氣價(jià)格和電力價(jià)格產(chǎn)生了強(qiáng)耦合。
(注：除pay-as-clear模式之外，還可以選擇傳統(tǒng)的pay-as-bid模式，即按投標(biāo)付費(fèi)，相當(dāng)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的純自由市場(chǎng))
如果說天然氣價(jià)格和電力價(jià)格之間的防火墻已經(jīng)被政府拆掉了，那么歐盟居民就是親手拆掉了電力價(jià)格和居民電價(jià)之間最后的那道防火墻。
以筆者在法蘭克福的電力供應(yīng)商合同為例，每月電價(jià)在合同簽訂之初便已確立了每月56歐元的一攬子電費(fèi)，電力現(xiàn)貨市場(chǎng)的波動(dòng)對(duì)于筆者沒有任何影響。但顯然并不是每位歐洲居民都有這份運(yùn)氣。其關(guān)鍵在于電力供應(yīng)商是否為廉價(jià)供應(yīng)商。
一個(gè)橫向的類比是移動(dòng)通訊服務(wù)供應(yīng)商。不同于中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信三家鼎立的模式，歐洲各國(guó)存在著大大小小的雜牌移動(dòng)通訊供應(yīng)商。這些供應(yīng)商本身并不擁有任何基站和光纖，而僅僅依托于大型移動(dòng)通訊供應(yīng)商的空余帶寬。
廉價(jià)電力供應(yīng)商的商業(yè)模式其實(shí)如出一轍。其本身并不運(yùn)營(yíng)發(fā)電機(jī)構(gòu)，單純依靠大型電力供應(yīng)商的富裕電力以及在現(xiàn)貨/期貨市場(chǎng)采購(gòu)電力而運(yùn)作。相比于簽訂長(zhǎng)期合作的大型能源供應(yīng)商，這些類似“倒?fàn)?rdquo;的小型供應(yīng)商應(yīng)對(duì)價(jià)格波動(dòng)沖擊的抵抗力極低。
以德國(guó) 2021 年下半年因能源價(jià)格上升而倒閉的電力公司為例，七家名為Neckermann Strom、Stromio、Dreischtrom、Otima Energie、Smiling Green Energy、Lition Energie 和 Fulminant Energie的企業(yè)，即便是對(duì)于在德國(guó)生活已有八年的筆者而言，亦是從未聽聞過。
令人遺憾的是，依賴廉價(jià)能源供應(yīng)商的歐洲家庭，卻往往都是經(jīng)濟(jì)條件欠佳的群體，其本身應(yīng)對(duì)電價(jià)上漲的空間就十分有限，這無疑進(jìn)一步加劇了民生難題。
老戲新彈：散裝歐盟
就如同人們可以把歐盟經(jīng)濟(jì)的大項(xiàng)目規(guī)劃、歐盟軍隊(duì)難吃等幾乎所有政治問題都?xì)w結(jié)于內(nèi)部不團(tuán)結(jié)一樣，歐盟能源危機(jī)的推手里，自然也有散裝歐盟這個(gè)老毛病的身影。
首當(dāng)其沖的便是各國(guó)能源現(xiàn)狀和資源稟賦并不相同。
雖然歐盟是一個(gè)化石資源十分貧乏的整體，但是包括德國(guó)、波蘭在內(nèi)的多國(guó)境內(nèi)并不缺乏煤炭，而挪威(非歐盟成員國(guó))和荷蘭這些北海周邊國(guó)家也不缺乏天然氣資源，至于核電大國(guó)法國(guó)更是有著特殊的國(guó)情而一直拒絕放棄核電。
這一矛盾的總爆發(fā)發(fā)生在去年10月末的歐盟能源部長(zhǎng)峰會(huì)上。彼時(shí)，深受價(jià)格暴漲困擾的西班牙聯(lián)合法國(guó)要求歐盟將天然氣價(jià)格與電價(jià)脫鉤，即放棄此前提到的pay-as-clear模式。該提議立即遭到了以德國(guó)為首的北歐中歐9國(guó)堅(jiān)決反對(duì)。
一邊是希望給核電開后門的法國(guó)人，另一邊則是棄核的德國(guó)人。德法軸心至少在能源問題上，完全是雞同鴨講。這也導(dǎo)致歐洲電力市場(chǎng)在可預(yù)見的未來很難進(jìn)一步改革。
去年12月中旬，為了應(yīng)對(duì)天然氣價(jià)格危機(jī)，歐盟委員會(huì)允許成員國(guó)自愿聯(lián)合購(gòu)買天然氣，以獲得更好的談判條件。但是由于德國(guó)關(guān)注著自家的“北溪2號(hào)”，意大利人關(guān)注著自家的“南溪”，僅有中東歐國(guó)家參與的聯(lián)合購(gòu)買計(jì)劃最終在天然氣價(jià)格很快再度下跌的背景下不了了之。
其次，歐盟雖然一直堅(jiān)持著能源轉(zhuǎn)型的路線從未動(dòng)搖過，但是具體到能源多樣化的政策落地問題上，其政策缺乏連貫性的弊端就暴露無疑。其根本原因在于，歐盟委員會(huì)此前并未把能源政策視為其行政職權(quán)，就如同各成員國(guó)的國(guó)防政策一樣。
只有碳中和指導(dǎo)方針而缺乏具體的政策，導(dǎo)致了各成員國(guó)各行其是。
布魯塞爾方面的能源綠色化以及多樣化的方案其實(shí)囊括了相對(duì)清潔的天然氣、核電、生物質(zhì)、氫能、能源多樣化等方方面面。但核電因德法矛盾、能源多樣化因部分成員國(guó)拒絕液化天然氣終端等各種原因均未取得太大進(jìn)展。而此前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的撒哈拉諸國(guó)光伏計(jì)劃也因中東局勢(shì)不穩(wěn)無疾而終。
事實(shí)上，俄歐天然氣危機(jī)早在2009年和2014年克里米亞事件時(shí)就預(yù)演過，彼時(shí)G7能源部長(zhǎng)峰會(huì)時(shí)就提出了替代俄羅斯天然氣的方針。只不過2015年之后歐盟各國(guó)就拋之腦后，反而迅速推進(jìn)了“北溪2號(hào)”的建設(shè)。
而這一切可以歸納為一句話：歐盟不敢對(duì)德國(guó)說不。
俄美歐的政治角力與外部環(huán)境
誠(chéng)然，歐洲頻發(fā)的能源危機(jī)與自身能源體系的隱患脫不開關(guān)系，但是包括俄羅斯、美國(guó)以及全球范圍內(nèi)的外部因素同樣不可忽視。
俄氣一再?gòu)?qiáng)調(diào)，俄方堅(jiān)守長(zhǎng)期天然氣供應(yīng)合同是可靠的貿(mào)易伙伴確實(shí)不假，但這并不代表莫斯科方面沒污點(diǎn)。
根據(jù)往年的慣例，俄羅斯作為歐洲最大的天然氣進(jìn)口商，除了固定長(zhǎng)期合同份額外，還會(huì)輸送部分“零售”天然氣進(jìn)入歐洲，以在荷蘭TTF等天然氣市場(chǎng)上進(jìn)行交易。而自2021以來，俄羅斯一直在限制天然氣的額外供應(yīng)，并直接影響了歐洲的天然氣庫(kù)存水平。
去年臨近冬季，俄氣首席執(zhí)行官阿列克謝·米勒表示，歐洲將在一個(gè)月后進(jìn)入冬季，但不會(huì)完全補(bǔ)充其天然氣庫(kù)存。理由則是管道維修工作，實(shí)際被懷疑是為施壓德國(guó)人開始啟動(dòng)已經(jīng)修建完畢的“北溪2號(hào)”，并且希望能夠抬高現(xiàn)貨市場(chǎng)價(jià)格倒逼長(zhǎng)期合同價(jià)格逐步回升。
彼時(shí)在經(jīng)歷了2020年的寒冬后，歐洲的天然氣庫(kù)存去年初已經(jīng)處于30%的庫(kù)存低位，俄羅斯的動(dòng)作加上挪威北海氣田的非常規(guī)檢修都使得2021年夏季歐洲的天然氣庫(kù)存僅恢復(fù)至75%，最終使得全歐的天然氣庫(kù)存在2021/2022年交達(dá)到歷史最低水平。
這也是國(guó)際能源署直接喊話俄羅斯，要求向歐洲輸送更多天然氣的根源。
此外，另一天然氣出口大國(guó)美國(guó)對(duì)歐洲能源危機(jī)的影響亦不容小視。
一方面，前總統(tǒng)特朗普否決了2015年伊朗核協(xié)議并重新實(shí)施制裁之后，歐盟原計(jì)劃的伊朗天然氣隨之胎死腹中。另一方面，去年年初得克薩斯州的極端天氣以及拜登上臺(tái)之后對(duì)頁(yè)巖氣行業(yè)的限制都使得美國(guó)的頁(yè)巖氣出口受到影響。
即便不考慮美國(guó)對(duì)天然氣出口的客觀影響，華盛頓方面主觀上對(duì)于俄歐能源合作充滿了抵觸情緒。早在美國(guó)人對(duì)“北溪2號(hào)”指手畫腳的40年前，里根總統(tǒng)在1981年就堅(jiān)決反對(duì)并百般阻撓早期的蘇聯(lián)-西歐天然氣管道建設(shè)，甚至試圖讓中情局出手炸毀部分管道。
而對(duì)于夾在美國(guó)、俄羅斯兩大天然氣出口國(guó)之間的歐盟來說，布魯塞爾既希望通過能源將俄羅斯綁定在歐洲經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，又同時(shí)打著通過興建液化天然氣終端以多元化天然氣來源并破壞俄羅斯的小算盤。
前者的高潮發(fā)生在2003年老歐洲拒絕配合美英入侵伊拉克之后結(jié)成的“巴黎-柏林-莫斯科”軸心，歐洲人“首鼠兩端”行徑的最后結(jié)果自然是兩頭不著調(diào)。俄歐關(guān)系今年的迅速破裂使得德法俄合作成為泡影，三心兩意的液化天然氣終端建設(shè)也并沒有落實(shí)到位。
目前歐洲各國(guó)的液化天然氣終端處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)的為28個(gè)，甚至還不及日本一國(guó)的四分之三。
至于歐洲人傳統(tǒng)的“勢(shì)力范圍”北非地區(qū)，其實(shí)近年以來也處于后院失火的狀態(tài)。
去年11月，阿爾及利亞宣布因與摩洛哥產(chǎn)生沖突而終止馬格里布-歐洲天然氣管道。該管道從阿爾及利亞出發(fā)、途經(jīng)摩洛哥之后進(jìn)入伊比利亞半島，并供應(yīng)了歐陸天然氣總進(jìn)口量的12%。
歐洲目前的28座液化天然氣終端之中，德國(guó)這一歐洲第一大國(guó)數(shù)量為零。圖源：Wiwo
除了俄美歐這幾家天然氣市場(chǎng)的主角之外，以印度和日本為代表的亞洲國(guó)家的天然氣需求激增，依賴水電的巴西在經(jīng)歷了亞馬孫雨林連續(xù)干旱并開始使用天然氣發(fā)電等因素，均造成了歐洲不得不在全球范圍內(nèi)與各大經(jīng)濟(jì)體爭(zhēng)搶天然氣資源。
除此以外，老天爺也確實(shí)在2021和2022年沒有人歐洲人“面子”。
受少風(fēng)、干旱等不利氣象條件影響，歐洲去年的風(fēng)力發(fā)電量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均水平。歐洲風(fēng)能協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，去年上半年歐盟風(fēng)能發(fā)電量同比下降7%。根據(jù)天氣建模組織Vortex的數(shù)據(jù)，2021年吹過北歐的風(fēng)力強(qiáng)度平均下降了15%。雪上加霜的還有歐陸自家的荷蘭格羅寧根油田同時(shí)也在急速枯竭，并將于數(shù)年內(nèi)徹底關(guān)閉。
語(yǔ)焉不詳?shù)哪茉椽?dú)立路線
作為應(yīng)對(duì)，歐盟委員會(huì)在3月8日即發(fā)布了一份名為《歐洲廉價(jià)、安全、可持續(xù)能源聯(lián)合行動(dòng)》的能源獨(dú)立路線圖，力求從天然氣開始，在2022年底前減少2/3的俄氣進(jìn)口，并在2030年前徹底擺脫對(duì)俄羅斯的能源進(jìn)口依賴。
具體而言，歐盟目前每年從俄羅斯進(jìn)口的天然氣大約為1550億方，這意味著今年就需要找到1000億方天然氣的替代方案。這其中包括了美國(guó)、挪威、卡塔爾、阿塞拜疆、阿爾及利亞、尼日利亞、土耳其和以色列等進(jìn)口替代國(guó)的600億方，相當(dāng)于180億方天然氣的生物甲烷生產(chǎn)，以及相當(dāng)于250億方的屋頂太陽(yáng)能光伏系統(tǒng)。
與此同時(shí)，針對(duì)去年歐洲天然氣庫(kù)存降至歷史最低的窘境，歐委會(huì)也計(jì)劃在4月之前提出新法案，規(guī)定全歐盟范圍內(nèi)的天然氣庫(kù)存續(xù)在每年10月之前穩(wěn)定在90%容量之上。
不過，就如同此前歐盟缺乏連貫性和具體措施的改革一樣，這份能源獨(dú)立路線圖依然存在著不少語(yǔ)焉不詳之處。
例如歐洲電力市場(chǎng)天然氣價(jià)格和電力價(jià)格強(qiáng)耦合的問題，依然處在“評(píng)估各選項(xiàng)”這一階段。至于針對(duì)波動(dòng)較大的天然氣現(xiàn)貨市場(chǎng)，歐盟是否準(zhǔn)備設(shè)立一定的限制措施或者成立國(guó)家隊(duì)進(jìn)行操盤，目前也未有最終定論。而通過屋頂光伏系統(tǒng)以及建筑節(jié)能減少天然氣消耗這一解決方案，在當(dāng)下歐洲各國(guó)房?jī)r(jià)屢創(chuàng)新高、工薪階級(jí)根本無法負(fù)擔(dān)新房的大背景下，可行性其實(shí)十分有限。
此外，在整張能源獨(dú)立路線圖之中，關(guān)于加強(qiáng)石油和天然氣投資建設(shè)的內(nèi)容——即便僅僅是作為穩(wěn)定可再生能源的備胎，也沒有出現(xiàn)只字片文。而經(jīng)歷了2020年上半年WTI期貨一度為負(fù)價(jià)格、且此前數(shù)年熊市的原油市場(chǎng)，給了歐盟政府和各大能源巨頭“化石能源江河日下”的錯(cuò)覺，這直接導(dǎo)致全球范圍內(nèi)對(duì)化石能源的投資萎靡不振，造成了今年年初需求突然增長(zhǎng)時(shí)的市場(chǎng)異常反應(yīng)。
即便如此，此次歐洲能源危機(jī)的背后所體現(xiàn)的，依然是歐盟在能源獨(dú)立上的積極嘗試以及初步成果，而非能源轉(zhuǎn)型本身之殤。雖然頻發(fā)的陣痛期在未來數(shù)年內(nèi)肯定仍會(huì)困擾著歐盟諸國(guó)，但這僅僅是能源改革難以回避的附加傷害，卻絕非旁觀者落井下石、冷眼旁觀的替罪羊。
